2019年8月24日，沈某夫妻俩在昆明某商场为公司装修展台，在施工过程中，妻子突然消失了，丈夫四处寻找妻子，却不见踪影。从下午4点，一直寻找到晚上7点左右，最终在电梯井底发现了妻子的尸体。原来，死者是坠入电梯预留口掉到电梯井底死亡，商场的电梯预留口施工完毕后，一直没有封闭，也未设置防护栏或警示标志。丈夫将7被告告上法庭索赔近百万元。近日，西山区法院法官多次组织双方调解，由7被告补偿原告55万元。

多次协商赔偿无法达成一致

据了解，沈某与唐某有一个儿子和一个女儿，意外发生时，大女儿27周岁，小儿子15周岁。妻子的突然离世对沈某造成了极大的打击，并多次找相关部门沟通协商赔偿，都无法达成一致意见。

商场的B1、B2、B3层为该商场所有，而该商场将B1层出租给某电商公司作为实体门店，该电商公司又把B1层部分区域租给某家电公司。商场的B1、B2、B3是由某投资发展公司负责建设施工，唐某坠亡的电梯则是由某电梯公司负责安装施工，除此之外还涉及两家物业公司。

家属告7被告索赔94万余元

沈某认为，7家被告作为场地的所有人、管理人、使用人、电梯施工方，在B1、B2、B3层已经施工完成的情况下，却没有把电梯井预留口封闭，也没有在周围设置防护栏和警示标志等安全措施，正因为他们工作上的疏忽，才会让自己的妻子坠入电梯井死亡。7被告对自己妻子的死亡存在着不可逃避的责任，这种行为已经侵犯了自己的合法权益，给自己造成了巨大的精神创伤。沈某将7被告一并告上法庭，要求连带赔偿各项经济损失945104.5元。

7被告却有着不一样的说法。他们认为唐某作为成年人，对自身活动负有安全注意的义务，因为她疏忽大意造成悲剧的发生，自身也存在过错，而且唐某坠落的电梯位置离施工现场较远，正常的施工工人并不会到涉案电梯附近活动。出于人道主义的考虑，7被告愿意对原告进行一定的经济补偿，但是补偿的金额比例不能作为责任认定的依据，且补偿为一次性。

4次调解达成协议，原告获55万补偿

经过先后4次调解，双方终于达成一致：

由被告某投资公司一次性补偿原告各项经济损失共计28万元，双方因本案产生的权利义务关系一次性了结；

由被告某商场一次性补偿原告各项经济损失共计5万元，双方因本案产生的权利义务关系一次性了结；

由被告某电商公司一次性补偿原告各项经济损失共计5万元，双方因本案产生的权利义务关系一次性了结；

由被告某家电公司一次性补偿原告各项经济损失共计5万元，双方因本案产生的权利义务关系一次性了结；

由被告某电梯公司一次性补偿原告各项经济损失共计12万元，双方因本案产生的权利义务关系一次性了结。